פסק-דין בתיק תא"מ 22304-10-09

1.     התובעת עוסקת בין היתר במתן שירותי ייעוץ אסטרטגי ותקשורתי לגורמים שונים והגישה תביעה כנגד הנתבעת, שהיא חברה אשר הפעילה וניהלה מספר חודשים מכללה להכשרת אנשי עסקים (להלן: " החברה" או " הנתבעת"). בכתב התביעה טענה התובעת כי במהלך חודש ינואר 2009 פנו הנתבע 2 (להלן: " הרמן") והנתבע 3 (להלן: " ניסים") למנהל ובעל מניות התובעת, מר בן ציון ציטרין (להלן: " ציטרין") בבקשה לקבל הצעה למתן שירותי ייעוץ אסטרטגי ותקשורתי לחברה שאותה התכוונו להקים בתוך זמן קצר.

2.     ביום 9.2.09 סוכמו בין הצדדים תנאים למתן שירותי ייעוץ שונים על ידי התובעת, כאשר לטענת התביעה התובעת העבירה הצעת התקשרות עליה חתמו הרמן וניסים באופן אישי (להלן: " ההסכם"). התובעת טוענת כי סיפקה את השירותים נשוא ההסכם אך הנתבעים לא פרעו את התמורה שהתחייבו לשאת בה ונותרו חייבים לתובעת סך של 18,480 ש"ח. תקופת מתן השירותים הייתה ארבעה חודשים. החל מחודש פברואר 2009 ועד לחודש מאי 2009 (ראו 4 חשבוניות שהוצאו לחברה וסומנו ד1 עד ד4).

3.     הרמן וניסים טענו כי לא קיבלו על עצמם כל מחוייבות אישית של הנתבעת ולכן אין מקום לחייבם בתביעה זו.

4.     הצדדים הגישו ראיות. התובעת הגישה את תצהירו של ציטרין ואילו הנתבעים הגישו תצהיר של הרמן ניסים, ניר קוריס ודני אליקים. ביום הדיון נחקרו ציטרין, הרמן וניסים.

טענות התובעת

5.     התובעת טוענת כי הרמן הוא בעל המניות ודירקטור בנתבעת, אחד ממיסדיה ומקימיה, אחראי מטעמה על התכנים הלימודיים, תוכניות הלימוד ומערכי השיעור, אחראי על גיוס ובחירת המרצים וכן הלאה. ניסים הוא בעל מניות בנתבעת באמצעות שרשור חברות והוא דירקטור בנתבעת.

6.     אין מחלוקת כי הרמן חתם באופן אישי על ההסכם ומסר לציטרין כי ניסים חתם עליה בעצמו. ניסים טוען כי החתימה המופיעה על גבי ההסכם בסמוך לשמו - אינה חתימתו. לטענת ב"כ התובעת החתימה של ניסים דומה מאוד לחתימה המופיעה על גבי תצהירו ולחתימתו כדירקטור על גבי דוח לרשם החברות. הרמן אף ציין כי הוא מכיר את חתימתו של ניסים וכי זו חתימתו וכך גם ציין בפני ציטרין.

7.     ציטרין טוען עוד כי בנוסף לחתימתם האישית של הרמן וניסים הציגו לו השניים מצגים והבטחות ולפיהם אין לו כל סיבה לדאגה וכי החוב כלפי התובעת יפרע במלואו. לטענת ציטרין הסיבה שהתובעת המשיכה לספק שירותים במשך 4 חודשים מבלי ששולמה לה תמורה הייתה ההבטחה שמסרו לה הרמן וניסים כי תקבל את התמורה המגיעה לה.

8.     ציטרין טוען עוד כי הרמן וניסים לא יידעו אותו כי הנתבעת נתונה בקשיים כלכליים כבר בסמוך להקמתה למרות שידעו זאת.

9.     ציטרין טוען עוד כי רק ביום 31.3.09, בחלוף חודשיים כמעט ממועד ההסכם התאגדה הנתבעת ונרשמה כדין, כאשר התובעת נתנה את שרותיה לנתבעת גם חודשיים לאחר שהוקמה.

10.            ציטרין טוען כי יש להרים את המסך ולחייב את בעלי המניות בשים לב לעובדה כי הרמן החזיק ב 20% ממניות הנתבעת וניסים החזיק במניותיה בעקיפין באמצעות חברות שבהחזקתו וכן בהיותם דירקטורים בנתבעת הרי שהשניים עשו שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של הנתבעת באופן שהיה בו כדי להונות ו/או לקפח את התובעת, בשעה שהיו מודעים לכך כי הנתבעת אינה יכולה לפרוע את חובותיה כלפי התובעת. עוד הוא טוען כי הרמן וניסים הפרו את חובת תום הלב כלפי התובעת באופן המקים להם חבות אישית בפירעון התמורה וכן הם חייבים בנזיקין ואף בתרמית והטעיה כלפי התובעת.

טענות הרמן

11.הרמן מפנה לכך כי במועד חתימת ההסכם היה  ברור לצדדים כי תוקם חברה אשר היא תיטול על עצמה את כל ההתחייבויות ולכן לא היה בשלב ההתקשרות כל התחייבות אישית של מי מהנתבעים.

12.            הרמן הקדיש את זמנו לטובת הנתבעת אך נותר ללא שכר, ללא סטודנטים, ללא פרוייקט כאשר לא היתה לו זכות חתימה בבנק וממילא לא יכול היה להתחייב לתשלום בשם החברה.

13.            הרמן הזמין שירותים אך ורק עבור הנתבעת ולא עבור עצמו.

14.            הרמן טוען עוד כי העביר את ההסכם במייל למנכ"ל הנתבעת, שי באטון, שלאחר אישורו ביקש מהרמן להעבירה לניסים.

15.            הרמן טוען עוד כי מכתב ההתראה הראשון שנוסח ביחד עם בא כוחו של ציטרין ב - 15.6.09 נשלח אך ורק לנתבעת ואף כתב התביעה המקורי שהוגש על ידי התובעת הוגש כנגד הנתבעת בלבד וזאת ביולי 2009 (ראו נספח ו/1 ו - ו/2 לכתב התביעה). מכאן שהתובעת ידעה שעילת התביעה שלה היא כנגד הנתבעת בלבד.

16.            הרמן טוען עוד כי לא התחייב בשם החברה ולא הגיוני שהתחייב בשם החברה משום שלא השקיע שם כספים ולא שלט על הקופה.

טענות ניסים